Quante azioni battono davvero l'indice? Il 96% perde questa partita

C'è un'idea che sembra ovvia: se compro le azioni "giuste" dentro un indice come l'S&P 500, batto la media. In fondo l'indice è solo una media di tante azioni — alcune saliranno più della media, altre meno. Basta scegliere quelle giuste.

Il problema è che la struttura matematica dei rendimenti azionari rema contro chi ragiona così. Non perché chi sceglie sia poco capace, ma perché la partita è truccata dalla forma stessa della distribuzione dei rendimenti. E lo è in un modo che la maggior parte delle persone non immagina.

Il dato che ribalta l'intuizione

Lo studio di riferimento è di Hendrik Bessembinder (Arizona State University), che ha analizzato tutti i titoli quotati negli Stati Uniti dal 1926 al 2016 — oltre 26.000 azioni nel database CRSP.

Tradotto: pescando un titolo a caso dentro l'indice, è più probabile che faccia peggio dell'indice stesso che meglio. La maggioranza dei titoli non batte la media. La media è alta nonostante loro, non grazie a loro.

Perché succede: la skewness, non la sfortuna

Qui sta il paradosso, ed è puramente matematico. Il rendimento di un'azione è asimmetrico. Verso il basso, la perdita massima è limitata: un titolo può perdere al massimo il 100% del suo valore. Verso l'alto, invece, non c'è tetto: un titolo può salire del 500%, del 2.000%, del 10.000%.

Questa asimmetria — gli statistici la chiamano skewness positiva — crea una distribuzione in cui pochissimi titoli esplodono verso l'alto e trascinano da soli tutta la media, mentre la grande massa resta sotto.

L'indice non sale perché "le azioni in media salgono". Sale perché contiene quei pochissimi outlier. E li contiene tutti, sempre, automaticamente, senza doverli indovinare in anticipo.

La trappola del singolo titolo

Ecco la conseguenza più scomoda, e anche la più verificabile. Bessembinder ha simulato la strategia "scelgo un singolo titolo": ripetendo migliaia di volte una selezione casuale di un titolo per volta sull'intero arco 1926–2016, la strategia a singolo titolo ha fatto peggio del mercato nel 96% dei casi.

Non è una questione di abilità nello scegliere. In una distribuzione così asimmetrica, la probabilità di mancare i pochi titoli decisivi è schiacciante. Concentrare il capitale su pochi nomi significa aumentare la probabilità di restare fuori proprio dagli outlier che fanno tutto il lavoro.

C'è anche un fattore strutturale che pesa: la vita media di un titolo quotato è breve. Il tempo mediano di permanenza nel database è stato di poco più di sette anni. La maggior parte delle aziende viene acquisita, fallisce o esce dal mercato prima di poter diventare un grande compounder di lungo periodo.

Cosa cambia nel modo di ragionare

Il punto non è "è impossibile battere l'indice". Alcuni ci riescono. Il punto è capire contro cosa si gioca quando si concentra il capitale su pochi titoli: non contro la propria preparazione, ma contro una distribuzione matematica costruita per premiare la diversificazione e penalizzare la concentrazione.

Detenere l'indice intero risolve il problema in modo elegante: garantisce di possedere anche i pochi outlier che reggono tutto il sistema, senza la pretesa di sapere in anticipo quali saranno. È esattamente il contrario di una scommessa: è rinunciare a scommettere.

Lo stesso pattern, va detto, non è un'anomalia americana. Studi analoghi su altri mercati — dalla Borsa di Oslo ad altri listini europei — trovano la stessa firma: un pugno di titoli spiega quasi tutta la creazione di valore, mentre la maggioranza arranca sotto il rendimento privo di rischio. Per chi vuole capire come tradurre questa idea in pratica, l'analisi sugli ETF MSCI World e quella sulla diversificazione geografica spiegano come un singolo strumento può contenere migliaia di titoli in una sola riga di portafoglio.

La domanda "quante azioni battono l'indice?" ha quindi una risposta precisa e controintuitiva: circa tre su dieci. E l'indice batte sé stesso, ogni volta, proprio perché le contiene tutte.